Членката на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет казва още:
– Г-жо Керелска, през есента на 2019 г. вие гласувахте два пъти против избора на Иван Гешев за главен прокурор. Известна сте като негова опозиция. Сега гласувахте против предсрочното прекратяване на мандата му. Защо?
– Надявам се да съм изяснила позицията си във финалното изказване, с което обосновах вота си. На практика аз не гласувах “по същество” на направеното предложение, а гласувах против начина, по който се поиска и се стигна до отстраняването на г-н Иван Гешев като главен прокурор. Заявих, че са налице съмнения относно легитимността на направеното искане и на процедурата, които нито в началото, нито в нейния ход бяха преодолени.
Свидетели сме на факти и обстоятелства от обективната действителност, а също така изтекоха и данни от различни записи, които дават основание да се смята, че процедурата не е автентична, а е мотивирана от фактори извън съдебната система. Това по същество е недопустимо предвид прокламираната в конституцията и в Закона за съдебната власт нейна независимост. Сякаш целта не беше да се потърси предвидената в Закона за съдебната власт юридическа отговорност за казаното от г-н Гешев, а той да бъде отстранен, като за това все пак следваше да има някакъв мотив.
В тази посока трябва да се отбележи и светкавичната промяна в Закона за съдебната власт относно изискуемото мнозинство за неговото отстраняване, което от 17 гласа беше променено на 13. Аз не смятам, че такава промяна, направена в този момент и по този начин, може да се посочи като добър пример за върховенството на правото, което така обилно се прокламира.
– ВСС сега ли узна, че при публичните си изяви Гешев използва изрази като “политически боклук” и “политическа мафия” например?
– Не, разбира се. Господин главният прокурор има доста цветист език, което аз всъщност не одобрявам.
Като човек, заемащ такава позиция, би следвало да бъде по-внимателен и прецизен в начина си на изразяване. Мафията, включително и политическата, доколкото хората имат усещането за такава, би следвало да се громи по друг начин.
– Как си обяснявате “катарзиса” на вашите колеги, които допреди дни го защитаваха, нещо повече – бяха на стълбите на Съдебната палата в негова подкрепа, а точно преди година гласуваха против отстраняването му? И изведнъж на 12 май, за всеобща изненада, поискаха освобождаването му.
– Не мога да си го обясня, защото не разполагам с никакви конкретни факти.
Факт е обаче, че вносителите както на първото предложение, така и на второто (едното беше за израелския експерт на мястото на атентата срещу Гешев, което беще оттеглено, а второто за израза “политически боклук” – б.р.) бяха от поддръжниците на г-н Иван Гешев както при неговото избиране, така и при последващите процедури за предсрочното му освобождаване, инициирани от двамата вече бивши министри на правосъдието, а и не само, и това е лесно установимо.
– Вие узнахте ли от техните изказвания по време на дебата какво ги е накарало да поискат предсрочното освобождаване на Гешев?
– Нямаше как да се разбере каква е тяхната мотивация, защото според мен те не дадоха отговор на този въпрос. Аз се опитах в процедурата по допустимост на първото предложение да го изясня, доколкото той има отношение към легитимността на процедурата по предсрочното освобождаване.
Зададох въпроса дали предложението е израз на тяхна свободна воля и вътрешно убеждение, или върху тях е упражнен някакъв натиск, заплаха, принуда, може да се говори и за обещание за бъдещо кариерно израстване. Отговорът беше, че предложението е израз на свободната им воля и върху тях никой не е оказвал каквото и да било въздействие.
Доколкото си спомням, в едно от интервютата преди започването на заседанията по първото предложение един от предложителите обясни, че те няколко дни преди внасянето му са обсъждали въпроса. И са сметнали, че с допускането на израелския експерт до мястото на взрива господин главният прокурор е извършил тежко нарушение на процесуалните правила по разследването. Решили са да проверят какво е становището на Пленума на ВСС по този въпрос, като внесат предложение за неговото предсрочно освобождаване.
– Според вас защо беше прекратена първата процедура за отстраняване на Иван Гешев?
– Не получихме ясен отговор. Доколкото си спомням, няколко участници в заседанието на пленума поискаха от предложителите да изложат мотиви защо оттеглят предложението.
В отговор беше прочетено едно постановление на Софийската градска прокуратура (СГП), с което е прието, че няма данни за извършено престъпление във връзка с посещението на израелския експерт на мястото на взрива.
Но нашето производство не е за установяване дали има извършено престъпление, а дали има тежко нарушение на задължение на главния прокурор във връзка с правилата на НПК.
Това са различни неща. Освен това постановлението не е стабилен акт и неговите констатации не ни обвързват.
– Защо политиците влияят на съдебната система, при положение че има разделение на властите?
– Този въпрос следва да бъде зададен на самите политици. Но вижте, разделението на властите не следва да се разбира в неговия абсолютен смисъл. Тоест разделението на властите не означава, че трите власти не следва и не могат да си взаимодействат при постигането на легитимни цели. Това даже е и необходимо.
Все пак съдебната като една от трите власти не се намира на самотен остров, ако мога така да се изразя. Тя е част от тази държава, от структурата на държавата, и за да може да функционира, трябва да си сътрудничи с другите власти.
Това обаче не означава, че другите или определени техни представители могат да си позволяват намеса в кадровата политика на съдебната власт по нерагламентиран начин.
Защото има случаи, когато законът допуска такава намеса. Например съгласно ЗСВ министърът на правосъдието е един от субектите, които могат да правят предложение за избор на председател на ВКС, ВАС и главен прокурор. Съгласно Закона за съдебната власт пак той е един от субектите, които могат да предлагат съдии, прокурори и следователи, техните административни ръководители и заместниците на административните ръководители за налагане на дисциплинарно наказание.
Когато намесата е регламентирана, тя се прави открито и е ясно кой носи отговорността за съответното предложение. Разбира се, и тук може да има изкривявания, но те не касаят самото предложение, а неговото гласуване, като там пак има риск от неправомерни въздействия.
– Зависима ли е независимата съдебна система?
– Така зададен, въпросът е много общ и изисква обобщен отговор, който не може да бъде даден. Не може да се каже, че цялата система е зависима. Макар и клиширано, искам да кажа, че в системата работят много магистрати, визирам и съдии, и прокурори, и следователи, макар че моите наблюдения, разбираемо, са основно относно съдиите, които всеотдайно, честно, добросъвестно и обективно изпълняват своите задължения и благодарение на техния труд системата продължава да съществува и да работи. И аз действително много съжалявам, че такива хора попадат в общата негативна оценка на обществото за съдебната система. Но за съжаление и особено в последно време в публичното пространство излиза информация за неща, които са плашещи, ако са такива, каквито се съобщават от хора, които са участници в тях.
Визирам конкретно това, което се разказа за случващото се в ресторант “Осемте джуджета”, и целия случай “Осемте джуджета” както същият придоби популярност във времето, защото той не е от вчера.
И ако случай като този, а има и други, не се разплетат по предвидения в закона ред, който е единственият релевантен, съмненията на обществото относно зависимостите в съдебната система, а и самите зависимости, за съжаление, ще продължат да съществуват като отровна среда, в която ще живеем и съществуваме.
– Защо Иван Гешев се обърна срещу Бойко Борисов и Делян Пеевски, които бяха сочени за негови покровители?
– Мисля, че най-добре той би могъл да обясни. Но си мисля дали вече са му покровители?
– Как продължава процедурата оттук нататък? Какви са вариантите с указа на президента предвид двете дела в КС, образувани по искания на Гешев?
– Решението на ВСС за предсрочното освобождаване на главния прокурор се изпрати незабавно на президента. Той има две възможности: да подпише или да не подпише указа за неговото освобождаване и да го върне за неговото повторно решаване от ВСС. Като и в двата случая конституцията не определя срок за това.
– Вие сте съдия, но кажете, според вас трябва ли да има главен прокурор или може и без него?
– Да, аз съм съдия, при това цивилист. Точно затова едва ли мога да дам категоричен и компетентен отговор. Не знам също така дали това е по силите само на един човек, макар и специалист в областта на наказателното право и преди всичко на наказателния процес. Когато започна този дебат, ми се струваше привлекателна идеята да се върнем към една по- стара структура на прокуратурата, в която тази длъжност не е съществувала, а е имало прокуратура към ВКС и такава към ВАС със съответните прокуратури по нива към съответните съдилища.
Впоследствие слушах интервю на г-н Андрей Янкулов, който е бивш прокурор. Той каза нещо, което ме накара много да се замисля. Обясни, че проблемът не е във фигурата на главния прокурор, а в културата на служебните отношения и на използване на правомощията на главния прокурор, която от години е установена в структурата на прокуратурата. Цитирам по памет и както съм го разбрала. Да ме извини, ако го интерпретирам неправилно. И това много съвпадна с едно мое наблюдение, че невинаги нормативната уредба е погрешна, а проблемът е в начина на нейното прилагане.
Но доколкото разбирам от това, което се обективира в публичното пространство, тази идея набира темпо сред политическите сили. И в тази връзка смятам, че към този въпрос следва да се подхожда много внимателно и без бързане, като се вземат мнението и оценката на специалистите в тази област и задължително на действащите прокурори. Според мен те най-добре познават взаимовръзките между отделните нива и звена в прокуратурата.
– Кой трябва да избере следващия главен прокурор – този ВСС или нов?
– Според мен новият състав на ВСС следва да проведе този избор най-малкото за да не се дават поводи да се оспорва неговата легитимност. И без това съществуват спорове относно обема от правомощия на настоящия ВСС, който е с изтекъл мандат. Както знаете, и г-н Гешев е сезирал Конституционния съд с питане дали настоящият състав на ВСС има правомощие да вземе решение относно неговото предсрочно освобождаване.
– Кое трябва да се случи първо – промените в Конституцията или изборът на нов ВСС?
– Мисля, че нещата са предопределени от сроковете, в които може да настъпи едното или другото събитие. Съгласно Закона за съдебната власт в 7-дневен срок след предсрочното освобождаване следва да започне процедурата за избор на кандидати за нов главен прокурор. Цялата процедура до гласуването на новия главен прокурор трае около 3 месеца, в който срок следва да се изберат и новите членове на ВСС.
В какъв срок може да се стигне до промяна на конституцията, не мога да кажа, но смятам, че той със сигурност би бил доста по-дълъг.
